São dados da última “Pesquisa de Fusões e Aquisições” da consultoria KPMG, e
correspondem às operações “cross border 1” (cb1) – descritas sucintamente como “empresa
de capital majoritário estrangeiro adquirindo, de brasileiros, capital de
empresa estabelecida no Brasil”.
De que países são as multinacionais que adquiriram essas empresas nacionais?
A maior parte, 71 empresas nacionais, foi adquirida por multinacionais dos EUA.
Em segundo, 13 empresas nacionais foram tomadas por multinacionais com sede na
França. Em terceiro, as multinacionais com sede na Inglaterra levaram 12
empresas nacionais. Em quarto, 11empresas nacionais passaram para o controle de
multinacionais da Alemanha. Em quinto, vêm as empresas com sede no Canadá, que
adquiriram 8 empresas nacionais. Em sexto, as japonesas, que passaram a controlar
mais 6 empresas que antes eram nacionais.
Depois disso, vieram as companhias com sede na Holanda (que passaram a
controlar mais 5 empresas que eram nacionais), Suíça (mais 5empresas), Espanha
(mais 4 empresas), África do Sul (4 empresas), Itália (mais 3 empresas), Chile
(3 empresas), México (3 empresas), Suécia (2 empresas), Bélgica (2 empresas),
Israel (2 empresas), Austrália (2 empresas), Índia (2 empresas), Portugal (2
empresas), Argentina (2empresas), China (1 empresa), Finlândia (1 empresa),
Irlanda (1 empresa), Singapura (1 empresa), Emirados Árabes Unidos (1 empresa).
Essas transações têm a aparência de um bazar, mas vejamos mais um elemento: o
ramo das empresas que foram desnacionalizadas.
Assim, no semestre, o capital externo adquiriu controle de empresas,
anteriormente nacionais, nos seguintes setores (entre parênteses, o número de
empresas desnacionalizadas no setor):
Serviços para empresas (21); tecnologia da informação (17); produtos químicos e
farmacêuticos (10); alimentos, bebidas e fumo(9); telecomunicações e mídia (8);
eletroeletrônico (7); mineração (7); produtos químicos e petroquímicos (6);
companhias energéticas(3); produtos de engenharia (4); imobiliário (3);
petróleo e gás (2); instituições financeiras (2); açúcar e etanol (1); publicidade
e editoras (7); educação (2); shopping centers (5); higiene (1); transportes
(1); lojas de varejo (2); metalurgia e siderurgia (2);construção e produtos de
construção (4); serviços portuários e aeroportuários (2); autopeças (2); hotéis
e restaurantes (1); aviação (5);fertilizantes (2); embalagens (3); montagem de
veículos (2); empresas de internet (18); e, ainda, 8 empresas com ramo não
especificado, classificadas pela KPMG na rubrica “outros”, foram também
desnacionalizadas.
Apetite
A torrefação de empresas nacionais foi tão extraordinária – poderíamos dizer,
sem exagero, tão escandalosa – que até os profissionais da KPMG, que têm como
especialidade a fusão e aquisição de empresas, mostraram o seu espanto diante
do “apetite dos estrangeiros comprando empresas no Brasil”, “situação que nunca
havíamos visto até então” (sic).
O mais espantoso, no entanto, é que o governo ficou assistindo uma liquidação
frenética de empresas nacionais, sem fazer absolutamente nada, como se a
passagem em massa de patrimônio construído por brasileiros, com recursos
brasileiros, para controle fora do país, fosse algo normalíssimo. “A
participação estrangeira”, diz a nota da KPMG, “ganhou força inclusive em
setores em que a presença brasileira foi tradicionalmente majoritária, como é o
caso do ramo de Tecnologia da Informação”.
Nas tabelas desta página, o leitor poderá comparar o primeiro semestre deste
ano com os de anos anteriores – e, na segunda, as desnacionalizações nos
últimos oito anos e meio, período em que passaram a ser controladas de fora do
país nada menos que 1.167 empresas que antes eram nacionais - 86,46% delas
(1.009 empresas) depois que o ministro Mantega, ao assumir a Fazenda, em 2006,
implementou a esdrúxula, embora não original, política de que o “investimento
direto estrangeiro” (isto é, as multinacionais e a compra, por elas, de
empresas nacionais) era a força motriz do nosso desenvolvimento.
Hoje, há sujeitos que ficam indagando nos jornais por que, apesar das medidas
do governo, a economia não se recupera.
A questão é que a economia do país tem de existir para que se recupere. O que
se permitiu até agora, e de forma mais grave ainda em 2011 e 2012, é a morte de
partes gigantescas da economia nacional, tomada por empresas de outros países,
sobretudo dos EUA, através da aquisição de patrimônio nacional já construído.
Com alguns trilhões de dólares emitidos pelo FED desde 2008, qual a dificuldade
de comprar empresas nacionais já construídas, se o governo não faz nada – pelo
contrário – para impedir esse falecimento econômico nacional?
Certamente, sustentar as filiais de multinacionais com dinheiro do BNDES ou dos
impostos não vai resolver o problema, exceto o das próprias multinacionais,
aumentando sua margem de lucro – e possibilitando mais remessas de lucros para
suas matrizes. Assim, como esperar que a economia se recupere, se não é a
economia do Brasil que está sendo “estimulada”?
Desde o princípio do século XX se sabe – e existe vasta literatura, inclusive a
favor desse esbulho, afirmando isso – que ter as decisões sobre a economia
localizadas fora do país, ter os “centros de decisão” sobre nós em outros
países, leva ao atraso, pois é óbvio que essas decisões não serão tomadas em
função do nosso país. Isso é, exatamente, o que acontece quando a economia é
invadida por filiais e subsidiárias das multinacionais. Se deixadas à solta,
elas são um mero meio de transferir riqueza do país onde estão para aquele onde
está a sua matriz.
O fato dessa política – com todos os “investment grade” concedidos por agências
de “rating” que logo se desmoralizaram como antros de vigaristas (como bem sabe
a presidente Dilma, que assistiu várias vezes ao documentário “Inside Job”) -
ter levado a um fracasso estrondoso em 2008/2009, que só não foi uma hecatombe
porque o presidente Lula resolveu tomar as rédeas da política econômica e
colocar no centro o investimento público, com o PAC, o financiamento público,
através dos bancos estatais, e, não menos importante, os gastos de custeio do
governo a serviço do crescimento, não fez com que Mantega desistisse dessa
miséria.
Pelo visto, trata-se de um
problema de interesses - e não de teoria econômica, ou de lógica, pois não há
nenhuma lógica, muito menos teoria de qualquer espécie, nessa política à la
Pétain.
Nesse sentido, nada há de mais meramente, vulgarmente ideológico do que essa
política, pois não há nada na realidade – exceto alguns interessados – senão o
seu inevitável fracasso.
Trata-se apenas de uma questão prática: não é possível desenvolvimento – nem
crescimento, exceto algum ocasional voo de galinha – que não seja baseado nas
empresas nacionais, estatais e privadas. Já mostramos que a única possibilidade
das multinacionais aportarem alguma contribuição ao nosso crescimento é ter a
economia baseada nas empresas nacionais (HP, 20/07/2012 e HP, 22/07/2012).
É tão óbvio que empresas estrangeiras não podem ser o setor principal da
economia de um
país, sob pena de levá-lo à estagnação e ao retrocesso, que nem
é necessário argumentar que o fim da economia nacional não pode redundar em
desenvolvimento nacional. Bastam os fatos: que país conseguiu progredir sem
economia própria, isto é, tomada por uma economia externa ou por várias
economias externas?
Se fosse possível essa mágica, por que os países lutaram tanto para sair do
status de colônia? Só porque é mais bonito ser uma nação? Mas, só é mais belo
ser uma nação porque esse é o único caminho para o progresso de um país.
Nenhum comentário:
Postar um comentário